子どもの卒業式に出られない。しかも、それを知らされたのが式の直前、学校の下駄箱だった――。
今回Xで拡散した鎌倉市の投稿は、単なる家庭内のもめごととして流せない重さを持っています。
投稿者は「息子の小学校の卒業式」で、鎌倉市教育委員会の職員らから「卒業式への参加は認められない」と告げられ、体育館に入れず、そのまま学校を後にしたと書いています。
さらに本人は別の投稿で、自分は離婚しておらず法的にも保護者であり、学校側からは「体育館には入らないでください。窓から見てください」と説明されたとも述べています。
もしこれが投稿の通りなら、問われているのは一人の父親の感情ではありません。
学校や教育委員会が、どんな基準で「親を式から外す」のかという根本問題です。
何が起きたのか、なぜここまで波紋が広がったのか
今回の件がここまで注目を集めたのは、拒否の中身が曖昧なまま、結果だけがあまりにも強烈だったからです。
本人の投稿では、事前に鎌倉市、議会、教育委員会、学校に文書を送って見解確認を求めていたにもかかわらず、最終的には「卒業式への参加はお断り」とする文書が届いたとされています。
しかも本人は、同じ鎌倉市でも学校によって判断が違うと訴えており、「父母は離婚しておらず父も法的保護者。それでも卒業式に出席できないケースがある」と投稿しています。
つまり問題は、家庭の事情そのものより、判断基準が見えないことにあります。
さらに、支援団体側の投稿では、教育委員会文書は「別居や離婚の状況から卒業式参加を制限するものではない」と述べながら、実際には別居親だけを排除しているように読める、と批判されています。
もちろん、この評価には当事者側の立場が入っていますし、公開情報だけで教育委員会側の全説明を確認できているわけではありません。
それでも、少なくとも外から見える構図は極めて悪いです。
学校側が何を理由にし、誰の意向を重く見て、なぜ「式の当日、下駄箱で入場を止める」という形になったのかが見えないからです。
こういう対応は、たとえ安全配慮の事情があったとしても、説明がなければ「恣意的な排除」と受け取られやすくなります。
学校は誰の参加を、どんな基準で止められるのか
ここで厄介なのは、日本の学校現場にこの問題の全国共通ルールが十分に定着していないことです。
国会では文部科学省が、別居親の学校行事参加については父母間の協議、子どもの意向、場合によっては家庭裁判所の審判などを踏まえ、個別の事情に応じて対応していると説明しています。
References:https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=120805124X01020220422
実際、同居親の同意が得られない場合に、学校が教育委員会のスクールローヤーの法律相談を使いながら対応している事例があることも国会答弁で触れられています。
要するに、国の整理は「一律に参加できる」「一律に拒否できる」ではなく、現場にかなり重い判断を委ねるものです。
ただ、この“現場判断”は便利な言葉である一方、学校によるばらつきや場当たり対応を生みやすい弱点もあります。
その点で参考になるのが、港区教育委員会が公開している対応の考え方です。
References:https://www.city.minato.tokyo.jp/kouchou/kuse/kocho/ikenshokai49/2176.html
そこでは、別居親の参加をめぐる相談があった場合、子ども家庭支援センターや児童相談所への相談状況、警察による接近禁止命令の有無を確認し、学校の法律相談も使いながら教育委員会へ報告する手順が示されています。
つまり、本来必要なのは「同居親が嫌がっているから入れない」といった雑な処理ではなく、子どもの安全、裁判所や警察の関与、具体的危険の有無を順に確かめる手順です。
今回の鎌倉の件で、それに近い慎重な整理がどこまで行われたのかは、今の公開情報からは見えてきません。
共同親権導入の直前に起きたことの重さ
今回の騒動がさらに大きいのは、離婚後の親子関係をめぐる民法改正の施行直前に起きたからです。
法務省は、2024年成立の改正法について、父母は親権や婚姻関係の有無にかかわらず子を養育する責務を負い、互いに人格を尊重し協力しなければならないと明記しています。
References:https://www.moj.go.jp/content/001449160.pdf
また、離婚後も父母双方を親権者とする選択肢を設ける制度は2026年4月1日に施行されると案内されています。
さらに法務省の解説資料では、運動会や卒業式など学校行事への参加に関する判断は、通常は日常の行為に当たると整理されています。
References:https://www.moj.go.jp/content/001457891.pdf
もちろん、今回の事案は改正法施行前ですし、個別事情によっては参加制限が必要な場合もあり得ます。
たとえば接近禁止命令や具体的な危険があれば、学校が慎重になるのは当然です。
ただ、投稿者自身は「離婚しておらず法的にも保護者」と主張しており、その状態で式から外されたのであれば、教育委員会側には相当ていねいな説明責任が生じます。
安全確保のための制限なのか、同居側との調整不能が理由なのか、それとも教育委員会独自の判断なのか。
この線引きが曖昧なままでは、4月以降、同じようなトラブルが各地で噴き出してもおかしくありません。
今後の争点はどこにあるのか
この件で本当に必要なのは、感情論ではなく、判断過程の開示です。
第一に、教育委員会や学校は何を根拠に入場を止めたのか。
第二に、子どもの意向はどこまで確認されたのか。
第三に、警察や家庭裁判所、児童相談所など、外部機関に相談した事実があるのか。
第四に、なぜ事前の調整で終わらせず、当日の学校入口で止める形になったのか。
ここが明らかにならなければ、今回の問題は「一家庭の特殊事情」では終わりません。
学校行事から別居親や対立当事者をどこまで排除できるのか、という全国的な問題にそのままつながっていきます。
文部科学省が個別対応を認め、自治体ごとに対応手順の整備状況も違う以上、今後は学校側の判断の質そのものが問われるはずです。
まとめ
鎌倉で拡散した今回の出席拒否騒動は、父親が卒業式に入れなかったという一点だけでも十分に重い出来事です。
しかも本人の説明では、離婚しておらず法的保護者であり、事前に文書でも確認を求めていたとされます。
そうであるなら、求められるのは「現場判断でした」で済ませることではありません。
誰が、どんな根拠で、子どもの節目の場から親を外したのかを説明することです。
共同親権導入を目前に控えた今、この問題を曖昧に処理すれば、学校現場の混乱はさらに広がります。
卒業式の下駄箱で起きた一件は、実は日本の教育現場がまだ親子関係の変化に追いついていないことを、痛いほど露わにした出来事なのかもしれません。
コメント