ランス南部エロー県アグドの女性が、飼い猫「レミ（Rémi）」の“お隣訪問”をめぐる近隣トラブルで訴えられ、ベジエ地裁が1250ユーロ（約21万数千円）の支払いを命じました。
References:Oddity Central
内訳は損害賠償と相手方の訴訟費用で、今後は猫が塀を越えるたび30ユーロの追加金という条件付き。
女性は「判決以降、レミを家の中に閉じ込めざるを得ず、太って攻撃的になった」とメディアに語っています。
判決（1月）が10月末にあらためて注目を集め、12月には再度の審理が予定され、最大2000ユーロの追加支払いと150ユーロ/回の高額アストラント（履行確保金）に発展する可能性も報じられています。
判決理由とされる“被害”は、乾ききっていない外壁塗装への肉球跡、寝具への排尿、庭での排泄など。
被告側は「近所に同じ毛色の猫が何匹もおり、証拠は不十分」と反論しますが、裁判所は「庭の平穏な使用（quiet enjoyment）」の侵害を認め、支払いを命じました。
メディアはどう伝えたか
この件は仏紙・テレビ局が相次いで報じ、Oddity Centralも「“隣家通い”で1400ドル罰金」と英語で紹介。
判決金額・追加30ユーロ/回・再審理の見込みという“コア事実”は概ね一致しています。
背景取材では、動物愛護団体が「飼い猫の屋外移動の自由が脅かされる」と懸念を示した点も共通の論調です。
争点は「猫の自由」vs「隣家の静穏」——3つの角度
1) 物損＋衛生リスク
猫の足跡や排泄は、修復費や消毒・クリーニング費を要し、庭の利用価値を下げます。
仏メディアは90ページに及ぶ相手方の記録（写真・日付等）に触れ、裁判所が反復・継続性を重要視した可能性を示唆します。
2) 立証の難しさ（同定問題）
被告側は「同じ柄の猫が複数いる」点を争点化。
しかし判決は“庭の静穏侵害”という民事上の利益を広く捉えた模様で、完全同定の困難さ＞被害の継続が重視された形です。
3) 社会的波紋（猫の屋内飼い論争）
動物愛護団体や地域住民から“屋内飼い圧力”への懸念が報じられました。
屋外自由行動を前提としてきた欧州の一部地域に、“近隣の権利”を軸に行動制限が広がるのではという問題提起です。
海外の類似トラブルから読み解く「線引き」
猫×隣人トラブルはフランスだけではありません。
スイスでは、他人の飼い猫への“継続的な餌やり”が所有権侵害として争われた事例が複数報道され、刑事・民事の線引きが社会的議論に。
所有権（財産権）や動物保護の理念と、地域での共存ルールが衝突しやすい領域であることがうかがえます。
なぜ今炎上したのか——ニュース価値の構造
- 「数字」の強さ：
1250ユーロ＋30ユーロ/回という具体額は、見出し化しやすく共有されやすい。
Oddity Centralの英語記事を起点に、国際的に拡散しました。 - “普段あるある”の司法化：
猫の自由行動は日常の風景。
それが裁判所の判断で課金化されるギャップが、驚き→議論を生みます。 - 季節要因：
秋口は外壁塗装・園芸作業が増え、物損の可視化（濡れた塗装、耕した花壇の荒れ）が進む時期。
事後の修復費が“被害の実感”を高めます。
近隣側ができること
- 境界の可視化：
花壇や濡れた塗装は“誘発リスク”。
乾燥サイン、簡易フェンスで自己防衛。 - 段階的な通報：
①口頭でお願い→②文書（日時・被害内容）→③第三者（管理組合・自治体相談）→④法的措置。 - 感情の分離：
「猫＝悪」にしない。
所有者に“改善の選択肢”を渡すことが、長期的関係コストを下げる。
本件の着地点を予想する
再審理（12月）で問われるのは、(A)再発防止の実効性と(B)アストラント水準の妥当性でしょう。
猫の完全屋内化は動物福祉面の副作用も指摘されますが、越境の客観的抑止策（セーフヤード等）と誠実な補償プロトコルが示されれば、金額・条件の緩和はあり得ます。
逆に“再犯”の立証が積み上がれば、金額増の可能性も現実的です。
まとめ
- 事実：
1250ユーロ支払い＋越境毎30ユーロ。
再審理で最大2000ユーロ＋150ユーロ/回の可能性も。
動物団体は“屋内化圧力”を懸念。 - 意味：
猫の自由行動と隣家の静穏という二つの善の衝突。
数値化された条件付き負担は、合意形成の“最後の手段”。 - 提案：
境界設計・合意書・即時補償・セーフヤードで“裁判の前にできること”を積み上げる。
可愛いを守るには、合意の技術が要ります。
コメント