中国・広西チワン族自治区の衡州（Hengzhou）の学校で、自習時間中に上映したホラー映画をきっかけに女子生徒が急性の精神障害を発症。
家族が学校側を提訴し、学校（保険）が損害の30％相当、9,182元（約1,300ドル）を賠償する判決が下りました。
References:Oddity Central
作品名は非公表ながら、上映の承認・進行に学校が関与していた点が過失認定のカギとなりました。
本件は「授業内の娯楽コンテンツ」が未成年の心身に与える影響と、学校の監督責任を改めて問い直しています。
事件の概要：上映→当夜に異常行動→診断→提訴
報道によると、2023年10月、担任不在の自習時間に生徒と教師の同意のもとで映画を視聴。
当夜から当該生徒に支離滅裂な発話や現実検討能力の低下が出現し、病院で「急性一過性精神障害（Acute and Transient Psychotic Disorder）」と診断されました。
家族は「上映が直接の誘因で、学校は教育的監督義務を尽くしていない」と主張。
学校側は「体質や既往の可能性」を挙げ10％のみの責任を主張しましたが、地裁は30％の過失を認め、保険からの9,182元支払いを命じています。
診断名「急性一過性精神障害」とは？
急性発症・短期持続・症状の変動性を特徴とする精神病性障害の一群で、強い不安や恐怖など急激な心理的ストレスが引き金となることがあります。
妄想・幻覚・思考の混乱など“現実とのつながりが一時的に薄れる”症状が中心で、多くは適切な治療で回復しますが、再発予防のフォローが推奨されます（ICD-11の説明、およびクリーブランド・クリニックによる一般向け解説）。
何が過失と見なされたのか：ポイントは「承認」と「合理的な配慮」
判決は、授業時間内で学校の承認下に上映された点を重視しました。
未成年が多数いる教室では、内容の刺激性（血液・恐怖演出・突然の驚愕シーン等）によって、脆弱な感受性を持つ生徒が強いストレス反応を起こすことを予見できる、という考え方です。
学校側は心理教育の整備や保険加入を挙げて責任縮減を求めましたが、作品選定・視聴環境の管理が十分だったかが問われ、30％の部分責任に落ち着きました。
見えにくいリスクをどう扱うか：教育現場のベストプラクティス
1) 事前評価（コンテンツ・生徒側の脆弱性）
作品の年齢適合性・刺激要素（ジャンプスケア、残酷描写、超常ホラー）を簡易チェックリスト化。
持病・既往・強い恐怖刺激への反応歴に関する任意の自己申告（保護者同意含む）も一案です。
2) 代替オプションの提示
視聴が難しい生徒向けに別室学習・別課題を用意。
「怖がり＝弱さ」とならない教室文化を整え、退出の権利を明確化。
3) 上映前後の心理的セーフティネット
上映前に“苦手に気づくサイン”を共有し、途中退出OKを明言。
視聴後は感情の振り返りと保健室・スクールカウンセラーの導線を案内。
急性反応が疑われる場合は速やかな医療機関受診。
4) 記録と説明責任
作品選定理由・承認プロセス・配慮内容を記録。
事後にトラブルが生じても、合理的な判断を尽くしたエビデンスとなります。
「ホラー＝悪」ではない。ただし授業で流すなら設計が要る
ホラー作品は恐怖の安全な模擬体験として不安耐性の訓練に寄与する側面もあります。
しかしそれは個人差が大きく、文脈（場面・時間帯・周囲の雰囲気）に左右されます。
クラス一斉視聴という強制力のある状況では、最も感受性の高い生徒に合わせた下限設計が必要です。
今回の判決は、“学校という場”の特殊性（未成年の安全配慮義務）を再確認したといえるでしょう。
メディアの受け止め：額の小ささより原則の重さ
賠償は9,182元と高額ではありませんが、「学校が30％負う」という原則の確認に重みがあります。
承認手続と上映判断の妥当性が記録されていない、代替措置（退出・別室）がなかった、上映後のケア導線が弱い——こうした要素が“予見可能性”の判断に響く可能性があります。
この記事の位置づけ：わかっていること／不明なこと
- 判明している事実：
上映は学校承認、翌夜に症状出現、急性一過性精神障害の診断、30％責任＋9,182元の賠償。 - 不明点：
作品名・当日の具体的な配慮・上映環境（照明・音量・編集版）、当該生徒の個別背景などは公表されていません。
報道各社の要約でも固有名詞は伏せられ、一次情報は地裁判決と公的記録に依拠しています。
まとめ
本件は、ホラーというジャンル自体ではなく、未成年多数の場での上映設計と説明責任が焦点でした。
事前評価／代替オプション／退出の権利化／事後ケア／記録という基本を押さえれば、創作に触れる機会を守りつつ、脆弱な少数者の安全も確保できます。
教育現場の“楽しい時間”を、安全で学びのある体験に変えることが、今回の教訓です。
コメント